IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 2/2002 R.G. Vol. Giur., avente ad oggetto il procedimento
disciplinare promosso dal p.m. a carico del notaio Luigi Gatti da
Potenza per le contravvenzioni contestate nel verbale di ispezione
del 13 giugno 2001 con riguardo al biennio 1999-2000.
I
Nel corso dell'ispezione eseguita il 13 giugno 2001 dal
Conservatore dell'archivio notarile di Potenza e dal Presidente del
consiglio notarile di Potenza sugli atti, sui repertori e sui
registri del notaio Luigi Gatti da Potenza, veniva contestata, tra
l'altro, la contravvenzione all'art. 18 della legge 28 febbraio 1985
n. 47, in relazione all'art. 28, primo comma, n. 1), della legge 16
febbraio 1913 n. 89, con la con seguente applicabilita' della
sanzione comminata dall'art. 138, secondo comma, della legge 16
febbraio 1913 n. 89, per l'allegazione alla compravendita stipulata a
suo ministero in data lo agosto 2000, rep. n. 16007, di un
certificato di destinazione urbanistica rilasciato dal sindaco del
comune di Potenza in data 23 luglio 1999 e, pertanto, cessato di
validita' alla data del 23 luglio 2000. Sulla base delle risultanze
del verbale ispettivo, il p.m. promuoveva il procedimento
disciplinare innanzi al Tribunale di Potenza. All'udienza del 30
maggio 2002, il notaio compariva personalmente al cospetto del
collegio, adducendo che la nullita' inficiante la suddetta
compravendita era stata sanata mediante la conferma stipulata a suo
ministero in data 9 luglio 2001, rep. n. 16612, per cui la
contravvenzione non era piu' sanzionabile sul piano disciplinare.
Nessuno compariva per il p.m. Nella medesima sede, il collegio si
riservava per la decisione.
II
Secondo l'interpretazione datane dalla giurisprudenza di
legittimita', il termine di un anno dalla data del rilascio, previsto
dall'art. 18, terzo comma, della legge 28 febbraio 1985 n. 47 per la
validita' del certificato di destinazione urbanistica da allegare, a
pena di nullita', agli atti traslativi della proprieta' di terreni,
deve considerarsi a carattere perentorio, di guisa che la relativa
scadenza importa la radicale inettitudine del certificato a produrre
effetti e, in particolare, osta a che l'allegazione dello stesso agli
atti venga ad assumere la portata di requisito di validita' di questi
(ex plurimis: Cass., 28 novembre 1994, n. 7893 Cass., 15 dicembre
1997, n. 12650), essendo da puntualizzare, in merito, soltanto che la
dichiarazione dell'alienante attestante il non intervento di
modificazioni degli strumenti urbanistici rispetto alla situazione
documentata dal certificato considerato si configura come elemento
volto ad integrare ed a rafforzare l'efficacia probatoria del
certificato medesimo, nella persistenza della relativa validita'
temporale, nel quadro di un meccanismo rigorosamente formale inteso
alla tutela sia dell'interesse generale alla difesa dell'equilibrio
del territorio dai danni connessi alla speculazione edilizia, sia
alla protezione degli interessi dell'acquirente (in termini: Cass.,
23 ottobre 1992, n. 11568).
Con la ovvia conseguenza che l'allegazione ad un negozio recante
traslazione di terreni di un certificato privo di validita' ratione
temporis non puo' non importare la nullita' del negozio a mente
dell'art. 18 della legge 28 febbraio 1985 n. 47, esigendo tale norma
la produzione a corredo dell'atto recante consacrazione di un tale
negozio di un certificato valido sotto ogni profilo (ex plurimis:
Cass., 15 dicembre 1997, n. 12650).
A fronte delle perplessita' manifestate con riguardo alla
violazione del principio di tassativita' delle cause di nullita',
dell'inesistenza nella legge di una equiparazione quoad effectum
della mancata allegazione all'atto del certificato in argomento
all'allegazione di un certificato scaduto, dell'inconcepibilita' di
una nullita' del negozio correlata all'irregolarita' formale di un
documento ad esso accessorio, la giurisprudenza di legittimita' ha
puntualizzato che:
a) la nullita' degli atti traslativi dei terreni in ragione
della mancata allegazione agli stessi di un certificato di
destinazione urbanistica valido rientra nella previsione della
normativa di cui all'art. 18, secondo comma e terzo comma, della
legge 28 febbraio 1985 n. 47 (a tutto voler concedere, estensivamente
interpretata);
b) la nullita' di cui trattasi e' una nullita' di carattere
formale, ed e', percio', perfino ovvio che essa possa discendere da
un difetto, asserito, di forma di uno dei documenti attinenti al
perfezionamento della fattispecie negoziale (in termini: Cass., 15
dicembre 1997, n. 12650.
III
Posta in siffatti termini l'attuale configurazione del c.d.
"diritto vivente", l'atto pubblico o la scrittura privata autenticata
aventi per oggetto il trasferimento della proprieta' di terreni
verrebbero ad essere affetti da nullita' in caso di allegazione di un
certificato di destinazione urbanistica rilasciato oltre il termine
previsto per la validita' dall'art. 18, terzo comma, della legge 28
febbraio 1985 n. 47 (vale a dire, oltre un anno prima della
stipulazione).
Peraltro, ai sensi dell'art. 21, primo comma, della legge 28
febbraio 1985 n. 47, la rogazione di un atto pubblico o
l'autenticazione di una scrittura privata a cui sia allegato un
certificato cessato di validita' per il decorso del termine annuale
costituisce violazione dell'art. 28, primo comma, n. 1), della legge
16 febbraio 1913 n. 89 (divieto di ricevere atti nulli, secondo la
piu' recente interpretazione della locuzione "atti ... espressamente
proibiti dalla legge" - ex plurimis: Cass., 11 novembre 1997,
n. 11128; Cass., 19 febbraio 1998, n. 1766; Cass., 9 marzo 1998,
n. 2591; Cass., 4 maggio 1998, n. 4441; Cass., 4 novembre 1998,
n. 11071; Cass., 1 febbraio 2001, n. 1394), con la conseguente
applicabilita' al notaio della sanzione comminata dall'art. 138,
secondo comma, della legge 16 febbraio 1913 n. 89 (sospensione de sei
mesi ad un anno), trattandosi di una nullita' insuscettibile di
sanatoria.
Difatti, l'art. 18 della legge 28 febbraio 1985 n. 47 - a
differenza dell'art. 17, quarto comma, della legge 28 febbraio 1985
n. 47, per i casi in cui, negli atti pubblici o nelle scritture
private autenticate aventi ad oggetto il trasferimento, la
costituzione o lo scioglimento della comunione di diritti reali
relativi ad edifici o loro parti, la mancata indicazione degli
estremi della concessione edilizia non sia dipesa dalla sua
insussistenza all'epoca della stipulazione - non contempla la
conferma per gli atti pubblici o le scritture private autenticate
aventi ad oggetto il trasferimento, la costituzione o lo scioglimento
della comunione di diritti reali relativi a terreni. Per cui, e'
inevitabile che il ricevimento o l'autenticazione di atti nulli per
violazione dell'art. 18 della legge 28 febbraio 1985 n. 47 comporta a
carico del notaio le conseguenze sanzionatorie dell'art. 21, primo
comma, della legge 28 febbraio 1985 n. 47.
In verita', con una serie di provvedimenti legislativi d'urgenza
si era tentato di rimediare alla evidenziata omissione, prevedendo,
tra l'altro, che anche gli atti sprovvisti dell'allegazione del
certificato di destinazione urbanistica (e, quindi, stante la
parificazione degli effetti, anche di quelli a cui fosse allegato un
certificato di destinazione urbanistica cessato di validita)
potessero essere confermati mediante un atto redatto nella stessa
forma del precedente, al quale fosse allegato un certificato
contenente le prescrizioni urbanistiche riguardanti le aree attinenti
al giorno in cui fosse stato stipulato l'atto da confermare (artt. 8,
nono comma, del d.l. 27 settembre 1994 n. 551, 7, nono comma, del
d.l. 25 novembre 1994 n. 649, 7, nono comma, del d.l. 26 gennaio 1995
n. 24, 7, ottavo comma, del d.l. 27 marzo 1995 n. 88, 7, ottavo
comma, del d.l. 26 maggio 1995 n. 193, 7, ottavo comma, del d.l. 26
luglio 1995 n. 310, 7, ottavo comma, del d.l. 20 settembre 1995
n. 400, 7, ottavo comma, del d.l. 25 novembre 1995 n. 498, 8, settimo
comma, del d.l. 24 gennaio 1996 n. 30, 8, settimo comma, del d.l. 25
marzo 1996 n. 154, 8, settimo comma, del d.l. 25 maggio 1996 n. 285,
8, settimo comma, del d.l. 22 luglio 1996 n. 388 e 8, settimo comma,
del d.l. 24 settembre 1996 n. 495.
Tuttavia, nonostante la implicita consapevolezza dell'iniquita'
insita nella permanenza dell'originaria discrepanza, non e' mai
seguita alcuna conversione in legge, essendosi limitato il
legislatore a salvaguardare "gli atti e i provvedimenti adottati",
nonche' "gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti" sulla
base del d.l. 26 luglio 1994 n. 468, del d.l. 27 settembre 1994
n. 551, del d.l. 25 novembre 1994 n. 649, del d.l. 26 gennaio 1995
n. 24, del d.l. 27 marzo 1995 n. 88, del d.l. 26 maggio 1995 n. 193,
del d.l. 26 luglio 1995 n. 310, del d.l. 20 settembre 1995 n. 400,
del d.l. 25 novembre 1995 n. 498, del d.l. 24 gennaio 1996 n. 30, del
d.l. 25 marzo 1996 n. 154, del d.l. 25 maggio 1996 n. 285, del d.l.
22 luglio 1996 n. 388 e del d.l. 24 settembre 1996 n. 495.
Ne' l'art. 30 del d.lgs. 6 giugno 2001 n. 378 - la cui entrata in
vigore, peraltro, e' stata ora differita al 30 giugno 2003
dall'art. 2 del d.l. 20 giugno 2002 n. 122, convertito, con
modificazioni, nella legge 1 agosto 2002 n. 185 - ha apportato alcuna
innovazione al riguardo, limitandosi a riprodurre, seppure con taluni
adattamenti, il testo dell'art. 18 della legge 28 febbraio 1985
n. 47.
Pertanto, l'attuale quadro normativo esclude la confermabilita'
degli atti aventi per oggetto terreni e carenti dell'allegazione di
un valido certificato di destinazione urbanistica. In tale contesto,
quindi, la "conferma" stipulata a ministero del notaio Luigi Gatti da
Potenza in data 9 luglio 2001, rep. n. 16612, non puo' che assumere -
allo stato - la valenza di una vera e propria rinnovazione del
contratto nullo, cioe' di una reiterazione dell'identico contratto
con l'emenda del vizio di nullita', senza che il contratto nullo
possa rivestire, a differenza che nelle ipotesi tipiche in cui la
conferma e' consentita - alcun ruolo nella produzione degli effetti
traslativi.
IV
Su tali premesse in punto di diritto, l'adito giudicante valuta
di dover sollevare d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 18 della legge 28 febbraio 1985 n. 47,
denunciando la violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della
logicita' e della ragionevolezza, nella parte in cui esso non prevede
che gli atti tra vivi, sia in forma pubblica che in forma privata,
aventi ad oggetto il trasferimento, la costituzione o lo scioglimento
della comunione di diritti reali relativi a terreni, ove siano
sprovvisti dell'allegazione di un valido certificato di destinazione
urbanistica, possano essere confermati mediante un atto redatto nella
stessa forma del precedente, al quale sia allegato un certificato
contenente le prescrizioni urbanistiche riguardanti le aree attinenti
al giorno in cui e' stato stipulato l'atto da confermare.
V
La questione appare rilevante ai fini della decisione. Difatti,
il procedimento non puo' essere definito indipendentemente dalla sua
risoluzione, per la semplice ragione che la rigorosa applicazione
della norma richiamata nell'attuale formulazione determinerebbe
l'imputabilita' dell'illecito disciplinare a carico del notaio con il
corollario sanzionatorio, laddove la manipolazione additiva della
norma richiamata nel senso prospettato comporterebbe l'esenzione del
notaio da ogni responsabilita' disciplinare nei termini fissati
dall'art. 21, primo comma, della legge 28 febbraio 1985 n. 47.
VI
La questione non e' manifestamente infondata. Come si e' detto,
l'art. 17, quarto comma, della legge 28 febbraio 1985 n. 47 consente
la conferma degli atti pubblici e delle scritture private autenticate
aventi ad oggetto il trasferimento, la costituzione o lo scioglimento
della comunione di diritti reali relativi ad edifici o loro parti (la
cui costruzione sia stata iniziata dopo il 17 marzo 1985), nei casi
in cui la mancata indicazione degli estremi della concessione non sia
dipesa dalla sua insussistenza all'epoca della stipulazione.
Parimenti, l'art. 40, terzo comma, della legge 28 febbraio 1985
n. 47 consente la conferma degli atti pubblici e delle scritture
private autenticate aventi ad oggetto il trasferimento, la
costituzione o lo scioglimento della comunione di diritti reali
relativi ad edifici o loro parti (la cui costruzione sia stata
ultimata entro il di' 1 ottobre 1983 ovvero sia stata iniziata prima
del 17 marzo 1985 o ultimata dopo il 31 ottobre 1983 ovvero sia stata
iniziata prima del di 1 settembre 1967), nei casi in cui la mancanza
delle dichiarazioni o dei documenti da indicarsi o da allegarsi non
sia dipesa dall'insussistenza della licenza o della concessione o
dall'inesistenza della domanda di concessione in sanatoria al tempo
in cui gli atti medesimi sono stati stipulati ovvero dal fatto che la
costruzione sia stata iniziata successivamente al 15 settembre 1967.
Viceversa, l'art. 18 della legge 28 febbraio 1985 n. 47 non
ammette la conferma degli atti pubblici e delle scritture private
autenticate aventi ad oggetto il trasferimento, la costituzione o lo
scioglimento della comunione di diritti reali relativi e terreni, nei
casi in cui non sia stato allegato il certificato di destinazione
urbanistica ovvero sia stato allegato un certificato di destinazione
urbanistica cessato di validita'.
Ora, e' convinzione del collegio che tale lacuna ingeneri una
palese disparita' di trattamento, la quale viola i canoni della
logicita' e della ragionevolezza (art. 3 Cost.), non trovando alcuna
giustificazione nell'esigenza di diversificare il trattamento
normativo di fattispecie eterogenee.
Invero, la ratio degli artt. 17, 18 e 40 della legge 28 febbraio
1985 n. 47 e' rappresentata dalla prevenzione, rispettivamente, della
commercializzazione di fabbricati abusivi e della lottizzazione
abusiva di terreni a scopo edificatorio, rispettivamente, per i
primi, attraverso: l'indicazione degli estremi dei titoli
autorizzativi dell'edificazione ovvero attraverso
l'autocertificazione della risalenza della edificazione ad epoca
anteriore al di' 1 settembre 1967, e, per i secondi, attraverso
l'allegazione di un documento attestante le prescrizioni urbanistiche
della superficie interessata dalla negoziazione.
Per cui, in ambedue i casi, si tratta di nullita' formali, le
quali non conseguono all'illiceita' dell'oggetto del contratto
(art. 1418, secondo comma, cod. civ., in relazione all'art. 1346 cod.
civ.: fabbricato risultante da edificazione abusiva ovvero area
derivante da lottizzazione abusiva), ma scaturiscono dalla mera
inosservanza degli adempimenti imposti per la regolarita' della
contrattazione (per i fabbricati, l'omessa indicazione dei titoli
autorizzativi dell'edificazione ovvero l'omessa autocertificazione
della risalenza della edificazione ad epoca anteriore al di' 1
settembre 1967; per i terreni, l'omessa allegazione di un valido
certificato di destinazione urbanistica).
In tale prospettiva, non ha alcun senso la restrizione della
confermabilita' agli atti relativi a fabbricati (od a loro parti).
Invero, l'allegazione del certificato di destinazione urbanistica non
esclude che il terreno negoziato possa essere derivato dalla
lottizzazione non autorizzata dall'amministrazione comunale di
un'area dotata di maggiore consistenza, cosi' come l'indicazione dei
titoli autorizzativi dell'edificazione ovvero l'autocertificazione
della risalenza della edificazione ad epoca anteriore al di 1
settembre 1967 non escludono che il fabbricato sia stato edificato in
difformita' dai titoli autorizzativi ovvero in epoca posteriore al
di' 1 settembre 1967.
Ne' puo' ritenersi che l'inammissibilita' della conferma per gli
atti relativi a terreni sia ravvisabile nell'apprezzamento
legislativo di una maggiore pericolosita' delle lottizzazioni abusive
rispetto alle edificazioni abusive.
Come si e' detto, la validita' degli atti relativi ad edifici e'
subordinata alla menzione ed all'esistenza dei titoli autorizzativi
ovvero alla dichiarazione ed alla veridicita' della risalenza ad
epoca anteriore al di' 1 settembre 1967. Pertanto, la carenza di uno
dei due requisiti comporta la nullita' dell'atto, ma con la rilevante
differenza che, mentre l'assenza della menzione o della dichiarazione
comporta, qualora non sia conseguenza dell'inesistenza dei titoli
autorizzativi ovvero della risalenza ad epoca posteriore al di' 1
settembre 1967, una nullita' formale, come tale sanabile,
l'inesistenza dei titoli autorizzativi ovvero la risalenza ad epoca
posteriore al 1 settembre 1967 comporta una nullita' sostanziale,
come tale insanabile. Dunque, la conferma e' esclusa quando i
provvedimenti autorizzativi siano carenti e l'edificazione risalga ad
epoca posteriore al di 1 settembre 1967. Il che significa che il
fabbricato risultante da edificazione abusiva non e' commerciabile,
essendo impossibile l'osservanza degli adempimenti formali prescritti
dagli artt. 17 e 40 della legge 28 febbraio 1985 n. 47 sia
contemporaneamente (cioe', in sede di stipulazione che
successivamente (cioe', in sede di conferma) alla conclusione del
contratto.
Di contro, la validita' degli atti relativi a terreni e'
subordinata alla sola allegazione di un valido certificato di
destinazione urbanistica. Pertanto, il difetto di tale requisito
comporta "tout court" la nullita' dell'atto. Ma, a differenza che per
i fabbricati risultanti da edificazione abusiva, per i quali la
commerciabilita' e' esclusa dall'impossibilita' di fare le menzioni o
di rendere le dichiarazioni previste dagli artt, 17 e 40 della legge
28 febbraio 1985 n. 47, l'allegazione del certificato di destinazione
urbanistica non ostacola la disponibilita' dei terreni derivanti da
lottizzazione abusiva, dal momento che la strumentalita' della
contrattazione alla consumazione dell'illecito penale (artt. 18,
primo comma, e 20, primo comma, lett. c), della legge 28 febbraio
1985 n. 47) non e' riconoscibile in re ipsa, ma e' desumibile
soltanto ex post, all'esito di un controllo rimesso al sindaco del
comune ove e' ubicato il terreno, al quale deve essere trasmessa
copia dell'atto ricevuto o autenticato dal notaio entro trenta giorni
dalla registrazione (art. 18, sesto comma, della legge 28 febbraio
1985 n. 47. In caso di riscontro positivo, il sindaco promuove il
procedimento sanzionatorio di cui all'art. 18, settimo comma, ottavo
comma e nono comma, della legge 28 febbraio 1985 n. 47.
Nondimeno, al di la' della specifica peculiarita' dei sistemi
repressivi (l'incommerciatilita' degli edifici risultanti da
edificazione abusiva consegue all'inesistenza dei titoli
autorizzazione ed alla risalenza della edificazione ad epoca
posteriore al di' 1 settembre 1967, mentre l'incommerciabilita' dei
terreni derivanti da lottizzazione abusiva consegue alla trascrizione
nei registri immobiliari dell'ordinanza emanata dal sindaco con cui
si interrompe l'esecuzione delle opere e si vieta ai proprietari di
disporre delle aree e delle opere mediante atti tra vivi), i quali si
ricollegano alla conformazione ontologica delle singole illiceita' su
piano dei riflessi civilistici, la mera inosservanza delle
prescrizioni formali, tanto per gli atti relativi a fabbricati quanto
per gli atti relativi a terreni, si traduce in una nullita'
suscettibile di essere sanata con la postuma rimozione del vizio
iniziale, in modo da far riacquistare validita' all'atto
originariamente nullo.
Difatti, le formalita' prescritte dagli artt. 17, 18 e 40 della
legge 28 febbraio 1985 n. 47, per loro natura, si prestano ad essere
osservate anche in epoca successiva alla conclusione del contratto a
cui accedono, senza che cio' comporti alcuna incidenza sul piano
sostanziale.
Sotto il profilo delineato, ogni discriminazione tra gli atti
aventi per oggetto fabbricati e gli atti aventi per oggetto terreni
non e' sorretta da una adeguata motivazione di stampo
logico-giuridico ed e' incoerente al perseguimento dell'intento
legislativo di recuperare gli effetti dispositivi degli atti
inficiati da sole irregolarita' di carattere formale. Il che rende
indispensabile l'intervento del giudice delle leggi per l'adeguamento
del sistema normativo, stante l'impossibilita' di interpretazioni
estensive o analogiche' della disciplina vigente in materia. Difatti,
l'art. 1423 cod. civ. non consente la convalida del contratto nullo
al di fuori delle ipotesi previste in via eccezionale.
Pertanto, sussistendo i presupposti stabiliti dall'art. 23, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, il collegio dispone la
sospensione del presente procedimento e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione incidentale della
questione pregiudiziale.